El señor de las moscas. Reseña.

Buenos días chicas y chicos. Un placer escribiros, cómo siempre. Os hablo desde mi silenciosa guarida de la literatura, escondida en los recónditos páramos lorquíes, a buen recaudo de la necedad. Espero que estéis muy bien, hechas las presentaciones, hoy nos vamos a poner ha reseñar un clásico de la literatura moderna. Vamos a darle al señor de las moscas.

Empecé éste libro en la biblioteca, pues justo pasé de que unos amigos comentaran la película por un grupo de whatsapp, era un clásico y yo no sabía nada de él. Poco más que lo que sale en los simpsons y porque alguien me había contado que se inspiraban en éste libro para el capítulo de los niños perdidos.

Lo empecé, me llamó la atención y lo puse en pendientes, hasta que finalmente, un par de libros después pude empezar a darle calor. La historia cómo bien sabréis va de unos niños cuyo avión se estrella en una isla del pacifico, mientras la guerra asola el mundo. No me quedé mucho con a que guerra se refería, pero por lo que he leído, se trata de la segunda guerra mundial. Aunque no sé si el libro especifica mucho, porque eso no fue lo que me llamaba la atención.

Voy a intentar ser breve en las secciones habituales porque quiero desplegar algo que me ha causado inquietud acerca del libro para que así si de entre los lectores de ésta entrada, alguno se ve con ganas me corrija y ayude en mi opinión.

Lo mejor.

Obviamente la novela tiene bastante calidad, está bien estructurada, sus personajes están muy trabajados al ser un paralelismo de distintos aspectos de nuestra humanidad, su desarrollo es optimo, haciendo que nos enganchemos con facilidad. El autor del libro ganó el Novel de literatura y se nota. Sea dicho. La historia en sí es bastante buena y la sensación que deja es la de haber conocido algo que hacía falta. Esas obras, pinturas, canciones, libros, películas, que hay que disfrutar para poder acabar nuestros días tranquilos, habiendo aprendiendo lo que hayamos podido extraer de las mismas. En definitiva es un buen libro, bien construido.

Lo peor.

No me ha gustado, nada, nada, nada en absoluto el final. Es un gran libro cómo decía, está bien ambientado y es creíble. Los niños cometen errores, tienen malos hábitos y facetas que demuestra que son niños y son personas, susceptibles a cagarla. Si está muy bien hecho eso. Pero el final... A ver, honestamente cuando llega el final, parece que el personaje va a morir y ocurre lo que ocurre salvándole, pensé "Vaya Deux ex Machina se acaba de marcar William Golding". Esa es la verdad. En sí lo es o no lo es, no voy a entrar. Entiendo la importancia de ese pasaje, de que ese tercero entre en escena, para hacer que el mundo real llegue por fin a la realidad creada por los niños en la isla. Entiendo el proceso y todo. Pero aún así me parece que después de todo lo leído, de todo el tiempo invertido en éste libro Golding podría haberse currado más ésta parte. Podría haber creado una resolución distinta que acentuara los mejores o peores rasgos de los personajes, que remarcara lo que lleva remarcando toda la historia a través de simbolismos. Y después cuando la pequeña realidad de los niños llega al cúlmine, entonces metes ese contacto con el mundo real. Haciendo que dicha realidad, totalmente creada y conjurada tenga que enfrentarse a la gran realidad, a la adultez y a todo. Tal y cómo lo ha hecho Golding, creo que no ha llegado a cerrar lo que llevaba fraguando desde las primeras páginas. Y me diréis lo típico, lo de la perdida de la inocencia y demás. Pero podría haber revelado cómo es finalmente la naturaleza humana, o haberlo aventurado al menos, pues es una respuesta difícil de dar, así que sólo queda imaginarla, a través del conflicto entre Ralph y Jack. De manera que el final a mí gusto queda inacabado, suelto, forzado. Pobre, en comparación con cómo podría haber acabado. Nos queda un señor incómodo ante lo que ve, y los niños conscientes de que han perdido su inocencia. Pero no se nos revela su verdadera naturaleza, si habría triunfado el bien o el mal, o hasta donde. Nos queda la duda y aunque eso a ojos de algunas personas, ese misterio como respuesta a la pregunta, será genial, para mí, no lo es, me parece no arriesgarse cuando has hecho algo único. Y en esas circunstancias creo que no se puede elegir una postura cómoda y segura ante algo tan grande.

Y la verdad que reconozco que no soy nadie para hablar así, menos sobre un Novel de la literatura. Y no es tanto por arrogancia, pues no considero que yo lo hubiera hecho mejor. En absoluto. Reseño esto, criticando más que alabando, porque considero que hay demasiadas reseñas de éste libro que hablan de lo mismo, de lo s putos tópicos que todos mencionan sobre el libro y alabándolo sin atreverse a criticarlo. Yo seré un ignorante, pero no voy a caer en el juego fácil de los demás. Bien sigamos.

Habiendo abierto la veda sobre esos tópicos, os comento ahora mi opinión sobre un aspecto del libro que nadie comento, por ceñirse a dichos tópicos y de verdad me gustaría mucho saber vuestra opinión. Porque admito que la mía puede ser errónea. Y quiero que me pongáis en mi sitio de ser así.

Bien, todo el mundo al hablar de éste libro se centra en los paralelismos de los personajes, que sí Ralph representa el orden, la democracia y cómo el sistema puede corromperse o debilitarse con sus descuidos, que si Jack representa lo autoritario e irracional, que si Piggy representa la razón, que si Simon representa la bondad humana, que sí Roger representa el sadismo. Vale sí, muy bien, no digo que estos paralelismos no existan, porque son evidentes. Tanto que quien habla de éste libro se centra en mencionarlos sin entrar en más detalles.

Pero como nadie arriesga le toca al tonto, es decir a mí, hacerlo. Considero, respetando otras reseñas y opiniones que he visto, pero desde la educación atacándolas por hablar de todos los tópicos que mencionan otros con anterioridad; que dentro de esos paralelismos, se olvidan del más importante, a mi escaso y posiblemente equivocado juicio. Y ese gran paralelismo al que en mi opinión alude Golding es el poder.

El poder es continuamente representado, a través de la caracola, del carisma, de la violencia, de la fe, de la masa, del miedo, de la comida. Creo que es muy evidente y algunos de los elementos quizás se repitan aunque con distintos nombres.

Es evidente, para mí, y sobre todo con el fuego. El fuego representa poder. Poder destructivo, porque quema media isla al descontrolarse, pero también es el poder porque es la baza que les puede permitir ser descubiertos por algún barco. Pero también lo es porque puede darles calor, aunque nunca lo utilicen para eso, y puede alumbrar su campamento para disipar el miedo y la histeria de la oscuridad, aunque nunca lo lleguen a utilizar tampoco para eso. Y quizás por ello es evidente, quizás Golding ha hecho que sus personajes no lo usen en algunos aspectos para reafirmar su simbolismo. El fuego es muy importante, porque además de lo mencionado también se usa para cocinar. Y es más hay enfrentamientos entre las dos tribus por conseguir fuego y no sólo eso, sino por conseguir la herramienta indispensable para crearlo. Y si nos paramos a analizarlo, Ralph, al no usar correctamente el fuego, es decir el poder, no por usarlo de forma negligente, sino por dejarlo estanco sin usarlo más que para hacer señales y eso cuando se hacen señales, va debilitándose cómo líder, hasta que finalmente pierde todo el apoyo. En cambio, Jack cuya primer preocupación como jefe (una vez el grupo se disgrega) es conseguir fuego aunque sea para cocinar, y al tenerlo siempre bajo su poder, al final es el jefe más poderoso, con más recursos y con más gente apoyándole.

Hay otras cosas que representan el poder. Es obvio, aunque el fuego es la que mejor lo hace o más se usa para ello por el autor. La fe y el miedo, son poder. La fe en que hay fantasmas y el miedo a ellos, o a las represalias de Jack y sus cazadores. Gracias al miedo y a la fe, que son poder si se sabe usar correctamente, se produce un cambio en los ritmos de la isla. Cuando aparece el paracaidista, y nace el mito de la bestia, Jack al usar dicho miedo en ella y la fe en su existencia, se consolida como jefe, prometiendo protección ante la bestia a través de ofrendas de cabezas de cerdo.

La masa y la caracola también representan el poder. La masa, es decir, la mayoría de niños y su apoyo a un líder u otro, es muy importante, quien tenga el carisma, o la inteligencia para atraerlos, tiene más poder, al principio es Ralph, por su carisma natural, por la caracola que es ese elemento casi mágico que atrae su atención por el sonido, pero cuando fracasa como líder, al no saber usar el poder que tiene, la masa pasa a Jack, que da más miedo, que es más fuerte y que es más inteligente y sabe como usar el fuego, el miedo y a la masa. Y lo primero que hace Jack, en cuanto tiene oportunidad, casualmente, es romper la caracola. Es decir, quizás el personaje no lo hiciera a conciencia, ni siquiera lo hace personalmente, lo hace Roger con la piedra, pero el caso es que el escritor a configurado el desarrollo para que cuando muere la razón, la capacidad de atraer a la masa de forma democrática (a través de la caracola) queda destruida, quedando la masa a total merced de Ralph, pues ya no son niños, son guerreros, leales, feroces y sádicos. La transformación es casi inmediata, pasan de ser amiguitos, a ser cazadores que desean ver morir a Ralph porque su líder, el que tiene el fuego, el que da miedo y protege de los espíritus, el que se los ha ganado, lo ordena, simple y llanamente, por eso Jack tiene el poder, porque a sabiendas o no, ha sabido configurar con mayor habilidad las herramientas que dentro de la pequeña realidad de la isla garantizan el poder. Porque con menos carisma ha sabido crear su propia idolatración.

Hay muchos elementos más que configuran el poder, cómo hemos dicho, la violencia y la capacidad para conseguir carne de cerdo, rica y sabrosa, abundante en lugar de vallas que les hacen ponerse malos del estómago. Pero las más importantes a mi juicio, quedan explicadas. No es una gran explicación, me gusta la literatura y escribir, pero aún tengo que aprender mucho, quizás dentro de unos años pueda dar mi teoría de una forma mejor y más redactada. Por el momento esto es lo que pienso y me gustaría saber opiniones que lo tachasen de acertado o de falaz.

Opinión Personal

Bueno, a pesar del prólogo que ha metido la editorial, bastante malo y aburrido en el que alguien intenta darnos una lección sobre el libro y que significa cada cosa, haciendo que nos comamos un pedazo de spoiler de proporciones bíblicas porque en su resumen, nos cuenta el desenlace. El libro me ha gustado. No termine de leer este prólogo o estudio breve acerca del libro. Porque era tedioso de narices, pretencioso con demasía y además me cabreó el spoiler que me hizo. La próxima vez hagan ese estudio acerca de la obra, al final, cuando donde el lector ya no se va a sorprender, o por lo menos avisen que contiene información que desvela el final de la obra. Y además háganla más interesante y menos pedante.

En definitiva, es un buen libro, interesante y con mucha calidad, del que aprender mucho y sobre todo a los amantes de la literatura, les encantará, pues contiene literatura en estado puro, de los que hay que leer, vamos, del manual. Lo recomiendo y posiblemente haga dentro de mucho tiempo una relectura, cuando sea un poco más sabio y un poco menos necio, y pueda así disfrutarlo y entenderlo mejor.

Ha sido un placer escribiros, queridos lectores, como siempre. Espero que os haya gustado la reseña y me encantaría leer vuestra opinión abajo en los comentarios. Un cordial saludo, pasad buen día ¡y a leer!